J. A. Martin Pallin, DA LECCIONES DE HONESTIDAD EN CADENA SER

Santoña, 26 de Abril 2.015

"LA LEY SOLAMENTE EXISTE PARA LOS POBRES, MIENTRAS LOS RICOS Y LOS PODEROSOS LA DESOBEDECEN CUANDO QUIEREN. Y LO HACEN SIN CASTIGO PORQUE NO HAY JUEZ EN EL MUNDO QUE NO PUEDA COMPRARSE CON DINERO".    

Marqués de Sade (en esos tiempos aun no había lista Falciani en la que, aparentemente, figurasen JUECES; si ello sucede ahora será porque les habrá tocado la lotería suiza).

Todos sabemos que este señor era un tipo muy peculiar, francés y revoltoso, así que tratando de confirmar lo desencaminado que iba he recurrido a nuestro Miguel de Cervantes y su universal D. Quijote:

” ...no había la fraude, el engaño ni la malicia mezclándose con la verdad y llaneza. La justicia se estaba en sus propios términos, sin que la osasen turbar ni ofender los del favor y los del interese, que tanto ahora la menoscaban, turban y persiguen. La ley del encaje aún no se había asentado en el entendimiento del juez, porque entonces no había que juzgar, ni quién fuera juzgado”.

Para un servidor no hay diferencia. Juzga tú mismo.

Pero el motivo de esta nueva entrada, con la referencia del encabezamiento, no es otro que el nivel de cabreo e irritación que me invaden ante el insoportable espectáculo de ver a este individuo, J.A. Martin Pallin, Ex-Portavoz de nada menos que Jueces Para la Democracia, usual comentarista "jurídico" en la CADENA SER, dándonos lecciones de honestidad. Es más de lo que puedo aguantar sin rebelarme, sin que me hierva la sangre ante la hipocresía, la desvergüenza y la osadía del individuo en cuestión. 

Ahora me refiero a lo sucedido en la TV 6, Programa El Objetivo, dirigido por Ana Pastor, el pasado domingo noche. Se trataba de analizar la corrupción como fenómeno social que lo ensucia todo. Pues bien, este tipo de voz aflautada, de género (tímbrico) dudoso, satisfecho con su labor de sabio jurista, parlanchín entretenido, dicharachero, de verbo fácil, se permitió afirmar, así como quien no quiere la cosa, que la corrupción es una forma delictiva asimilable a la prevaricación que, por lo visto, él desconoce como parte activa de la misma.

Ruego me perdonéis el rollo, tratando de ahorraros más extensas lecturas que, desde un punto de vista técnico/procesal podéis ver, si os apetece, en: http://constituquerella.blogspot.com.es/

RESUMEN. Entrego, con contrato por medio, Ptas.  7.456.325..- a unos individuos para la compra/construcción de una casa a importar de USA. El dinero desaparece antes de tocarse un ladrillo. Presentada querella por APROPIACIÓN INDEBIDA, El JUEZ de Instancia lo da como hechos probados  pero, !!albricias!!, afirma que me "importan y construyen la casa".

Copio declaraciones de los tres imputados, que van a ir a la cárcel por un delito de APROPIACIÓN INDEBIDA. Se supone que este individuo sabe leer y que no es sordo. Se les absuelve:

Imputado Sr. García:

“la importación de la casa la hizo directamente el Sr. Cuesta y de su ejecución tampoco se encargó esta sociedad. "la sociedad CASAS USA tan solo intervino en la construcción de una base de hormigón a través de un proveedor".“El Sr. Cuesta importó la casa directamente, ”que el talón de los cuatro millones y pico no se ingresó en cuenta alguna de CASAS USA. Que el declarante no colaboró en la importación de la casa. Que fué el propio Sr. Cuesta que con ayuda del colaborador del Sr. González importó la casa, que se hizo en marzo”.“Que respecto del Sr. Eugenio Cuesta, su contacto se hizo antes de la constitución de la sociedad, que en él aparece que se pagaron cuatro millones y pico de ptas. que no se han ingresado en CASAS USA , que tuvo una reunión con ese Sr. en Madrid, con el fin de llegar a un arreglo amistoso para la construcción de la casa, QUE CASAS USA , SE HUBIERA HECHO RESPONSABLE DE TAL  CONSTRUCCION SI LOS CUATRO MILLONES ANTES DICHOS, SE HUBIERAN INGRESADO EN LA CUENTA DE CASAS USA”.

(Aclaro: el resto del dinero se utiliza para pagar una deuda personal de uno de los socios con el Banco de Santander, cooperador necesario de los ladrones; O SEA, DESAPARECE TODO ELDINERO SIN HABER TOCADO UN LADRILLO).

Imputado Sr. Izquierdo:

.”.solo habían preparado la base de hormigón. Que después de agosto del 1993 CASAS USA  NI RECIBIO NI IMPORTO LA CASA DE CUESTA. QUE FUE CUESTA QUIEN HIZO LA IMPORTACION PERSONALMENTE. Que el declarante le ayudó a realizar la construcción. (POR SUPUESTO, AMBAS COSAS, CON MI DINERO). Que para descontar letras el Banco de Santander les pedía los contratos con los que se libraban las letras”.  

Imputado Sr. González :

” Que se pidió al fabricante que enviara la casa, que después FUE EL PROPIO CUESTA QUIEN SOLICITO ESA VIVIENDA”. “Que intentaron negociar con WINTERTHUR Y CREDITO Y CAUCION pólizas que afianzaran las operaciones.  Que no llegaron a un acuerdo porque para Casas USA las pólizas eran demasiado caras”. 
VISTA ORAL: “SOLO HICIERON LA BASE DE HORMIGON”, “SOLO SE HIZO LA BASE DE HORMIGÓN, GARAJE Y SÓTANO (la factura incluye esos conceptos especificándolos) y él (o sea, YO) TERMINÓ LA OBRA”, “..NO LE TRAJERON LA CASA”, etc. etc. La factura por la base de hormigón, IMPAGADA, repito, único trabajo que reconocen haber hecho, está en el Sumario y así se lo indico.

Queda claro, no hay intención de defraudar, de "apropiarse de lo ajeno", ¿verdad?

Recurro ante la Audiencia Provincial que confirma la sentencia porque, sencillamente, no se leen el recurso de apelación, añadiendo, de paso, más razonamientos, doctrina, jurisprudencia, etc. en DEMOSTRACIÓN DE QUE, EFECTIVAMENTE,  NO LO HAN LEÍDO (caso más favorable). O, como su colega anterior, siguen PREVARICANDO bien por "ignorancia inexcusable" bien "a sabiendas"

A partir de aquí inicio un calvario procesal por un DELITO DE PREVARICACIÓN JUDICIAL cuyo transcurso, si lo deseas, puedes ver en el enlace anteriormente copiado, hasta Recurso de Amparo ante el TC (descripción completa, desde el comienzo, en querella, ahí copiada, contra la Presidenta del TC y dos ad-láteres y auto del TS, un compendio de irregularidades (?) rechazándola; vuelven a repetir los mismos argumentos "jurídicos", "..sin quiebras lógicas.." que copio a continuación):

Pues bien este tipo, J. Martín Pallín, junto con otros cuatro excepcionales magistrados destacados por su saber, honestidad, honradez y demás mandangas, HABIENDO LEÍDO LAS ANTERIORES DECLARACIONES COPIADAS EN T O D O S LOS RECURSOS dictamina que no hay PREVARICACIÓN porque:

1) “El hecho de no haberse acreditado el importe de los trabajos llevados a cabo por CASAS USA en los terrenos del querellante impedía conocer el alcance concreto de la apropiación indebida”.

O sea, tengo que "acreditar" UNOS TRABAJOS QUE NO EXISTEN O INVERTÁRMELOS. ALTERNATIVAMENTE,  JURAR POR MIS MUERTOS QUE SOY UN IMPRESENTABLE POR QUERELLARME CONTRA UNOS ANGELITOS QUE DECLARAN NO HABERME HECHO LA CASA, QUE SE HAN QUEDADO CON MI DINERO DESTINÁNDOLO A SUS COSILLAS, AUNQUE DECIR ESO SUPONGA QUE VAN A LA TRENA, para que un servidor, como QUERELLANTE, al menos en la teoría jurídica de nuevo cuño, orgullo de la ciencia jurídica española,  rebaje la cuantía de la reclamación demostrando que soy tan retrasado mental  como sus señorías, que debo ayudar a los pobres individuos que me han robado y, de paso, invitarles a unas vacaciones en El Caribe (ruego se me indique alternativa diferente a la que yo atribuyo a estos sabios próceres patrios premiados con medalla de San Raimundo de Peñafort). Es toda una Sala II del Tribunal Supremo, tíos,  y, !!PASMAROS!!, el TC, contra cuyos componentes también me querello, lo encuentran todo "lógico y sin error".

Inteligencia en estado puro que me supera o indecencia a explicar en el micrófono. Venga, Martín Pallín, !!ánimo!! Si lo desea le acompaño. El papel higiénico lo pongo yo. De vez en cuando, aunque con forma y temas más modestos, yo también hablo en radio.

2) “De otro lado las sucesivas modificaciones que el contrato originario sufrió a lo largo de los distintos avatares por los incumplimientos de la citada empresa impedía también la tipicidad, pues, como dijo el Juzgado de lo Penal, “en todo caso, sería una cuestión meramente civil a dilucidar en esta clase de jurisdicción”.

No hay una sola modificación de lo pactado hasta el punto de que, desde la primera instancia se declara PROBADO que es así, que está "acreditado". 

Pero como J.A. Martín Pallín es un tipo muy listo,  así como sus colegas, decide, de nuevo, que tengo que ayudar a que sus pobres "clientes" no vayan a la trena y he de inventarme modificaciones contractuales que los acusados no aportan A SU FAVOR, porque, !EUREKA!, no existen, en las que, como mínimo les asegure, porque son unos pillines y mentirosos compulsivos a los que no se puede creer cuando juran no haber importado ni construido mi casa, digo yo, que pueden gastarse el dinero robado en la lotería, en juegos de petanca o, ya puestos, en izas y rabizas que diría Cela. Y nada, tíos, desearles suerte para cuando llegue el juicio civil recomendado, porque como dispongo de unos milloncejos de nada, puedo hacerme la casa por mi cuenta pagándola DOS VECES.

Desaparece el dinero, los imputados juran que no hay casa ni obra alguna, sus señorías citan su propia jurisprudencia afirmando que eso es delito de apropiación indebida, etc., pero, !!TOMA YA!!, me la "importan y construyen" y no hay "tipicidad" penal.  Señor Martín Pallín, es Vd. un fenómeno. SUS LECCIONES DE HONESTIDAD EN LA CADENA SER ESTÁN MUY BIEN JUSTIFICADAS.

Este angelito, querubín con trompeta radiofónica en la Cadena Ser, donde, !madre mía!, ejerce de experto en cuestiones jurídicas, Martín Pallin, junto con los colegas, justifica así que sus "compis" inferiores hayan prevaricado INVENTÁNDOSE que me han "importado y construido" una casa. PURA CIENCIA JURÍDICA ESPAÑOLA, SI NO UNIVERSAL.
EL ÚLTIMO HALLAZGO DE LA CIENCIA JURÍDICA ESPAÑOLA: !!EL QUERELLANTE HA DE APORTAR PRUEBAS EN FAVOR DE LOS QUERELLADOS, Y, ENCIMA, AUNQUE SEAN FALSAS O INVENTADAS!!

!!    FENÓMENOS, VIVA LA MARCA ESPAÑA  !!

Es el no va más de la racionalidad judicial (no confundir con indecencia), la honestidad profesional y de la otra que pregona J.A. Martín Pallín.

Salud, ciudadanos, aunque no pasemos de súbditos.

Eugenio de la Cuesta Gutiérrez       DNI 13.564.082Q


Pd. Como veréis aun hay pavos por ahí que piensan que a los jueces españoles, listos, honrados y bondadosos como no hay otros, se les puede engañar fácilmente OBLIGÁNDOLES a tomar por ciertas las declaraciones de los procesados que juran por sus muertos que no importan una casa, ni la construyes, quedándose con el dinero, etc. y arriesgándose a ir al trullo por ello.  A ELLOS LES CONSTA todo lo contrario, y a J.A. Martín Pallín el primero, que para eso da lecciones públicas de honestidad y LÓGICA JURÍDICA. 
QUE SON MÁS LISTOS, DESCARTADA LA CARA DE CEMENTO ARMADO, QUE LA MAMÁ QUE LES PARIÓ.

Si no denunciamos no tendremos derecho a quejarnos.

Santoña, 9 de  Enero 2015.

“No he de callar por más que con el dedo, ya tocando la boca o ya la frente, silencio avises o amenaces miedo…”

                                           -------------------------

Lo que sigue, un rollo de padre y señor mío (el que avisa no es traidor), necesita una explicación. Sobre todo porque quizás algún lector haya ya visto el contenido, variaciones sobre el mismo tema, en otros dos blogs en donde se describe al atropello.

Como ya anunciaba, traca final, en el blog- http://prostivaricacion.blogspot.com.es/

no pensaba seguir el asunto, y no ya por la imposibilidad de un resultado práctico, sino por puro aburrimiento. Presenté, no obstante, una querella formal contra los componentes que se citan del TC por PREVARICACIÓN JUDICIAL. El texto de la querella, CON TODO EL ITINERARIO JUDICIAL, y resultado definitivo lo tenéis en (recomiendo leer y comparar con la doctrina ahí expuesta para la condena del Juez Garzón; se copian los fundamentos al final del blog; los mismos aparejos para angulas o merluza): http://constituquerella.blogspot.com.es/

He cambiado de opinión y vuelvo sobre el tema por tres razones:

1)Me resulta insufrible, insoportable, el escuchar un día sí y otro también, el constante bombardeo de los corifeos de turno afirmando que la Justicia es igual para todos y, sobre todo, que mal o bien funciona. Pues bien, quiero dejar patente la diáfana opinión de que ello no es así y que los más débiles, los individuos de a pie de esta decrépita sociedad, no estamos protegidos POR QUIENES DEBERÍAN HACERLO.

Yo no pretendo, desde luego, hacer de mi caso un ejemplo único, pero tengo por significativo que siendo el tema público y publicado, con más de 28.000.- visitas en los dos blog arriba citados, ni un solo periodista se haya hecho eco del asunto. Por lo visto, no es reseñable/denunciable que en esta así llamada democrática sociedad sea normal que TODA UNA CADENA JUDICIAL (sin excepciones), desde el primero hasta el último de los jueces, incluidos los que componen el TS y TC (aquí, al final, está el listado para quien desee verlo; con fondo rojo están señalados los tres modélicos y honestos Magistrados que también participan en la condena a Garzón, alegando para ello, entre otras cosas, con hispánica, judicial y suprema dureza maxilo-facial, que: "“En el caso, …………..admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido”. !Le manda "güevos"!), puedan PREVARICAR (lo he escrito bien; añádase el presuntamente) para salvarse de la quema A COSTA DEL DINERO/DERECHOS DE UN CIUDADANO. Y ello por un decrépito, vergonzante, casposo y deleznable corporativismo. Abuso, prepotencia, desprecio, traición al juramento prestado y todo lo que queráis añadir. Hoy por tí mañana por mí. LES DEFINE.

Y tengo que aguantar regularmente, en medios públicos, a algunos de los autores (me constan Margarita Robles y J.A. Martín Pallín) dando lecciones de honestidad y soluciones para el problema judicial, aunque ninguno menciona la decencia de la que ellos carecen. Lo siento, es más de lo que puedo soportar sin denunciarlo.

2)Un motivo adicional. Hoy me han comunicado que debo ingresar 200 euros de tasa para seguir un contencioso que he iniciado para recurrir una multa de tráfico porque no he comunicado el nombre del conductor de mi vehículo, cosa falsa, de total falsedad. Estos facinerosos, usuarios de códigos, reglamentos y leyes como trabuco,  me obligan a hacerlo para intentar, solamente eso, proteger mis derechos. La multa es de 900 euros (triple de la inicial); es decir más menos lo que recibo como pensionista de la SS. Uno tiene la suerte de contar con servicio de abogado, digamos, gratis.  El españolito de a pie, si tiene la suerte de tener un trabajo de mileurista, todo sea dicho, gracias a la Virgen del Rocío, mal que le pese su ateísmo, habrá de aumentar los gastos de abogado, unos 500 euros. Total, unos 1.000.- euros para no pagar, en el mejor de los casos, 900.- Y A ESTO LO LLAMAN ESTADO DE DERECHO.

Pues bien, como consecuencia de la putada que me hicieron en su día los componentes de la panda que podéis leer más abajo (al final), me birlaron, con su “cooperación necesaria”, unos 7 millones de las antiguas pesetas. De ello hace unos 18 años nada más… Ese robo sin nocturnidad,  es decir, a plena luz del día, pero con alevosía, me obligó a anticipar mi jubilación 3 años, perdiendo un 24% de mis ingresos mensuales previstos por el resto de mis días. Unos 300 euritos que, además, sirven para pagar los sueldos o pensiones de quienes me robaron, incluidas sus señorías. En total, hasta ahora,  unos 135.000.- euros del ala, y la suma sigue, mes a mes, hasta el fin de mis días. O, lo que es lo mismo, me siguen robando.

3)Hay otra razón, definitiva, que me ha empujado a volver sobre el asunto. Y es que gracias a nuestros jueces se reconfirma, una vez más,  que este país sigue siendo la RESERVA ESPIRITUAL DE OCCIDENTE.

Veamos. Si yo entrego una cantidad de dinero a unos tipos para que me hagan una casa, y los mismos no la hacen declarando, al tiempo, que SE HAN QUEDADO CON MI DINERO, ¿qué ha ocurrido para que esos jueces me pidan que pruebe la EXISTENCIA DE DICHA CASA, QUE "SABEN" NO EXISTE, Y VALORE LOS TRABAJOS QUE "SABEN" NO SE HAN HECHO? 

ES DECIR, LOS IMPUTADOS RECONOCEN QUE SE HAN QUEDADO CON MI DINERO, QUE NO HAN TOCADO UN LADRILLO, Y NO HAY “APROPIACIÓN INDEBIDA”.

He pensado mucho sobre el tema y la solución es bien sencilla; no sé por qué no había caído antes en ella. Nada, que mientras los que se han quedado con el dinero, sin hacer la casa, se dedicaban con esa pasta a pagar sus deudas con el Banco de Santander, jugar al mus, petanca, vacaciones en Miami, gozar de izas y rabizas, comer ricos percebes y similares, etc., los ángeles del cielo, como me contaron de niño sucedió con San Isidro labrando la tierra mientras él se dedicaba a rezar, hacían la labor substitutoria . Y los jueces españoles, creyentes desde su más tierna infancia, ME PIDEN QUE DEMUESTRE EL MILAGRO, incluidos los electrodomésticos, parqués, y mejoras varias. Que dicen que no me entero.

Si no lo crees, COSA LÓGICA, PORQUE ES INCREÍBLE, sigue leyendo.

Advierto, sin embargo, que hay una asociación de jueces que responde al nombre de JUECES PARA LA DEMOCRACIA,  a la que pertenecen varios de los “creyentes”, que me ha bloqueado en “twitter” y no me deja contarles mis cuitas con sus colegas para QUE LA GENTE SE ENTERE DE QUIENES SON Y CÓMO DEFIENDEN LA DEMOCRACIA.  Se ve que la que dicen defender es la suya y al ciudadano que les paga, pues que le den. Y, encima, a lo mejor no creen en los milagros de San Isidro Labrador. Van a ir derechitos al infierno.

O sea, dicho en castellano puro y duro: estoy hasta los mismísimos cojones de aguantar tantas fechorías/estupideces con un irreprimible deseo de que se vayan a tomar por el culo, acepción incluida para ese verbo en el Diccionario de Uso del Español de María Moliner (páginas 1511-1514). O que desaparezcan, sin importarme mucho la forma (espero se me entienda).

En cualquier caso, todo dentro de la mejor tradición hispana, como ya advertía El Buscón de F. de Quevedo (¿se darán por aludidos?): “unas veces nos destierran, otras nos azotan, otras nos cuelgan aunque no haya llegado el día de nuestro santo… porque no querrían que donde están hubiese otros ladrones sino ellos y sus ministros”.

A lo mejor no PODEMOS eliminar del todo a esta CASTA, pero hemos de hacer lo posible por denunciarla y dar a conocer con quienes nos jugamos los cuartos.

COLABORA CIRCULANDO ESTE BLOG.

Copio de G.Morán, “El Cura y los Mandarines”: “veremos a los elefantes cómo mueren, no de viejos sino de torpes, porque nunca entenderán, con su gran cabeza entre colmillos intimidantes que no  nos queda otro recurso que el de ser moscas cojoneras”.

A mí, particularmente, podrán avasallarme pero no me van a callar.

Si tienen lo que hay que tener, y no es cierto el relato, ya saben en donde estoy. CON LUZ Y TAQUÍGRAFOS.

Termino con una pregunta en lenguaje coloquial, faltaría más: Si alguien en quien has depositado la máxima confianza, mantiene que una cosa EXISTE, aún “A SABIENDAS” de que NO EXISTE, conociendo que con ello ayuda a un ladrón a quedarse con TU DINERO, ¿es un sinvergüenza?; ¿lo reconfirmará que lo es si mantiene que NO significa SÍ, reiterándolo con especial contumacia a pesar de advertirle de su "error" cuando le solicitas que rectifique, o te pide además, REMATANDO LA FAENA, PARA RECONOCER TUS DERECHOS,  restar de una cantidad cierta OTRA QUE ES IMPOSIBLE DETERMINAR, DESCONOCIDA POR INEXISTENTE Y ÉL LO SABE?; ¿si se pasa por el arco del triunfo sus afirmaciones recogidas públicamente? 
Y todo ello para proteger a los miembros de su familia a costa del dinero/derechos de un ciudadano a quien HAN JURADO DEFENDER. Suma y sigue.

No es necesario decir que las dudas precedentes son para un ciudadano normal. Ni por lo más remoto pudiera imaginar que ocurra con Jueces españoles, y menos si se trata de miembros del TS o el TC. Aunque haya que reconocer que los que ejercen en nuestro entorno son un poco raros.

Termino con una nota de humor negro. Un Fiscal General del Estado de los dos intervinientes, tiene la osadía de recomendarme que presente querella ante los mismos que han hecho posible el atropello. No me digáis que no es de una candidez suprema, pura y pulida pompa conceptual; hay una interpretación alternativa que dejo a vuestro criterio. El otro no ve indicios…

SALUD, CIUDADANOS DE ESPAÑISTÁN.

Eugenio de la Cuesta Gutiérrez    DNI 13564082

Pd. Hoy, 14 de febrero, leo que la muy honesta Magistrada Margarita Robles se queja al Vpte. del TS Angel de Juanes, otro de los participantes en el atropello, de que se siente "discriminada" por no tener plaza de aparcamiento debido a las reformas que se realizan en la Plaza donde se ubica el TS. Pero no tiene inconveniente, en defensa de los colegas prevaricadores, hacerlo ella misma, "cooperando necesariamente" con los ladrones para robar su dinero/derechos a un ciudadano. !!Le manda "güevos!!

Más madera. Acabo de leerlo hoy, (28.2) en EL EXTRACONFIDENCIAL. Se demuestra, una vez más, la honestidad y profesionalidad de la Magistrada Margarita Robles...en el caso Banca Catalana:
 "“Ocho jueces pedimos sin éxito el procesamiento de Pujol por el Caso Banca Catalana”. Así de tajante se mostraba recientemente Margarita Robles, magistrada de la Sala Tercera del Tribunal Supremo y ex vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Ella fue una de las ocho voces díscolas que se opusieron a los 33 magistrados que votaron a favor de la exculpación del president en el pleno de la Audiencia Territorial de Barcelona del 26 de noviembre de 1986. Los letrados divergentes emitieron un voto particular “por disentir del acuerdo mayoritario” acogiéndose al artículo 260 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el artículo 156 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal".

Lo dicho, nada como ser honesto. En mi caso, la pobre señora, no se dió cuenta.

------------------------------------------------------------------------------------------

                    

                                                                 LISTADO DE PARTICIPANTES

1)   Juzgado de lo Penal no. 2 – Santander- Sentencia 115/00 - Ilmo. Sr. D. Ernesto C. Manzano.

2)   Audiencia Provincial de Cantabria, Sección Primer- Sentencia 106/00 – Ilmos. Sres.  Javier de la Hoz de la Escalera (presidente)/  Marcial Helguera Martínez (Ponente)/  María Rivas Díaz de Antoñana.

3)   TSJ Cantabria – Auto 18.0.02 – Ilmos. Sres. F. J. Sánchez-Pego Fernández . (Presidente del TSJ Cantabria que abre diligencias previas porque "los hechos denunciados serían objeto de un delito de PREVARICACIÓN". El mismo que escribe en el diario Las Provincias de Valencia reprochándole a un juez americano que afirme: "...usted (dirigiéndose a la acusada) ha podido manipular a la Justicia española, pero esas cosas no suceden en los Estados Unidos". Añade, tan tranquilo: "Parece que los jueces estadounidenses tienen gran prestigio entre sus conciudadanos (como en España, vamos) y son muy respetados. No tiene ello explicación razonable si los juicios penales adolecen de la falta de garantías...."!Toma ya!) /  José Luis Garayo Sánchez/  J. L. Domínguez Garrido/ Instructor:   S. Pérez Obregón (brillante observador; en la instrucción, entre otras ideas "originales", equipara a los ciudadanos de andar por casa con los jueces; que más quisiéramos).

4)   Tribunal Supremo- Querella, desestimada, contra los componentes TSJ Cantabria anteriores-  Sala de lo Penal- Recurso 75/02 – Excmos. Sres. Julián Sánchez Melgar (presidente) Luis-Román Puerta Luis/ C. Granados Pérez (sufre de amnesia; es el autor ponente de la sentencia del "desvío" en base a la cual se condena en los otros casos)/ J.A. Martín Pallín (firme defensor de la honestidad pública desde las páginas de El País; brillante comentarista jurídico en la Cadena Ser; debe de ser por su proverbial honestidad)/ Juan Saavedra Ruiz.

5) Demanda Error Judicial Inadmisión querella, núm. 19/2003. Contestación Recurso de Reposición solicitando Vista Oral (Arts. 293.c LOPJ y art. 514.2 LECivil) -Sala Especial Art. 61 LOPJ –  Presidentes de Sala-Excmos. Sres. F. J. Hernando Santiago (Presidente TS; brillante y culto observador: según él, el idioma catalán es como el folklore andaluz)/ Ignacio Sierra Gil de la Cuesta (voto particular discrepante)/Ángel Rodríguez García/J.M Ruiz-Jarabo Ferrán/Luis Gil Suárez (voto particular discrepante)/L.-Román Puerta Luis (no se aparta a pesar de que la demanda le afecta directamente por ser uno de los firmantes del Auto objeto de la misma) /Ponente: E Bacigalupo Zapater (prevaricador por partida doble).

Magistrados: Aurelio Desdentado Bonete (voto particular discrepante, lo que no le impide firmar la sentencia)/Clemente Auger Liñán (voto particular discrepante)/Fernando Ledesma Bartret/Doña. Milagros Calvo Ibarlucea/ ¡!Angel Juanes Peces !! (voto particular discrepante a quien tampoco le importará ser, !nada menos!, ponente de la sentencia que dice TODO LO CONTRARIO)/F. Monterde Ferrer/ Doña Celsa Pico Lorenzo/J.R. Fernández Gabriel.

El voto discrepante se basa, entre otras razones, en que la postura aceptada “…no puede menos que ser calificada como una interpretación correctora de la ley…..”, “…que está claramente previsto el recibimiento del pleito a prueba…”, “causará quebranto……….al derecho a la tutela judicial efectiva que proclama el art.24 de la CE”, concluyendo  que “…en nuestra opinión, procedía acoger favorablemente el recurso formulado por el demandante de error judicial y CONVOCAR A LAS PARTES PARA LA CELEBRACIÓN DE VISTA………..”

6)   Tribunal Supremo. Sala Especial del 61 LOPJ. Sentencia 04.01.2005- 19-2003 – 61 LOPJ, negando existencia de error.

Presidentes de Sala: Ilmos. Sres. Clemente Auger Liñán en substitución de Ignacio Gil Sierra de la Cuesta/  J. M Ruiz-Jarabo Ferrán/  Ramón Trillo Torres/ Joaquín Samper Juan/ E. Bacigalupo Zapater.

Magistrados: Ilmos. Aurelio Desdentado Bonete (anterior discrepante)/ Román García Varela en sustitución de Clemente Auger Liñán/ Fernando Ledesma Bartret/ Siro F. García Pérez (otro que sufre de amnesia contagiosa; autor de la sentencia de "Argentia Trust" que también se aporta para la condena en los otros casos)/ F. Esteban Pérez Esteban/ J.R Ferrándiz Gabriel/ Milagros Calvo Ibarlucea en de sustitución J. Sánchez Pego Fdez. / J.R Berdugo Gómez de la Torre/  Margarita Robles Fernández (disfruta de una santa indignación y evidente honestidad; junto con otros colegas, se manifiesta contra el Gobierno por indultar a cuatro “mossos” Y VA PREDICANDO POR LAS TELEVISIONES SOBRE CÓMO SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS DE LA JUSTICIA).

Ponente : Angel Juanes Peces,  quien anteriormente ha emitido voto particular afirmando que se quebranta la ley, que hay que celebrar vista verbal, se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, etc., etc.  Vamos, que respeta su “convicción jurídica” pasándosela por el Arco del Triunfo.

7) Tribunal Constitucional: Presidenta Sra. Casas Baamonde/Sres. Delgado Barrio y Aragón Reyes. Encuentran muy normal, “sin quiebras lógicas”, no “incurso en error patente”, etc. que NO signifique SÍ; que EXISTA lo que NO EXISTE; que te roben la pasta y sea un tema civil; que lo “definitivo” sea provisional; resolver la ecuación 77.456.325.- X (importe imposible  de conocer por inexistente)= Y; saltarse a la torera la jurisprudencia; que el ponente de una sentencia lo haga ILEGALMENTE por prohibición expresa de hacerlo contra la “convicción jurídica” manifestada anteriormente en un recurso, etc.

8) Como queda dicho, presenté QUERELLA POR PREVARICACIÓN contra la Ex Presidenta del TC y colegas mencionados en el punto anterior quienes no ven “quiebras lógicas” (ni de la lógica), ni “incurso en error patente”, (NO significa SÍ; 10-X (desconocido e IMPOSIBLE DE CONOCER)= Y),  etc.

Solicité que en la misma no interviniera nadie que hubiera actuado en el proceso anterior, tal como es preceptivo, POR LEY.

Pues bien firma el rechazo de la misma, actuando de ponente, para más INRI, el Presidente de la Sala II del TS, el Sr. Saavedra Ruiz, quien como queda dicho en el punto 4, es autor de la original teoría de que NO significa SÍ, que EXISTE lo que SABE que no existe, etc. SABIA Y PROFUNDA DOCTRINA QUE REITERA. Todo un ejemplo de coherencia jurídica y honestidad profesional.

Le acompañan en la jugada, los Ilmos., Rvdmos.  Excmos señores D. Andrés Martínez Arrieta/D. Perfecto (no hace honor a su nombre de pila) Andrés Ibáñez/D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre (de marfil)/D. Luciano Varela Castro.

Atención al detalle. Tres de ellos han condenado al Juez Garzón por PREVARICACIÓN JUDICIAL.  Podéis ver la doctrina aportada, si os apetece a estas alturas por no haber llegado agotados hasta aquí, en el texto de la querella. Es especialmente significativo el chiste que figura casi al final de la misma: “En el caso… admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido”.

                 --------------------------------------------------------------------------

El Banco de Santander también ha participado en el ROBO.    ASESORÍA TÉCNICO FINANCIERA DEL BANCO DE SANTANDER/CAPTACIÓN DE RECURSOS AJENOS.

Como ya he indicado al comienzo, el Banco de Santander ha participado en el latrocinio descontando una letra que, sabiendo por contrato, copia del cual está en su poder, no se puede descontar sino contra entrega final de la casa. Un modelo   de honestidad financiera.

Se trata de otro capítulo más, pero no he querido añadirlo aquí en texto escrito. Si deseas leerlo, puedes encontrar la referencia en:

También en el blog: https://docs.google.com/document/d/1kntlTpYEZBfGBvU23UzGnC9lOw66uPp2TuQOdkH6a7U/edit?hl=es&pli=1

http://queridoemilio.blogspot.com.es